诉讼的结果都是美国在主要争议问题上败诉，但**后的执行却非常不尽人意。欧盟、日本和韩国是**活跃的起诉方，均多次起诉。对欧盟的起诉，美国拖延了一段时间之后，勉强履行了裁决。对韩国的起诉，**后是双方达成了执行和解。而对日本的起诉，美国“耍赖”，拒不执行。　

　　比如，1999年11月，日本起诉美国对输美钢材违法反倾销，美国败诉。2001年11月，此案开始执行，美国先是提出需要“合理时间”，一年后又提出政府正在和国会沟通，而国会修改法令需要时间。不久，美国又向WTO争端解决机构提出这个“合理时间”需要再延长一年，获得批准。后来美国又两次在到期日之前申请延长这个“合理时间”，每次一年，均获得批准。直到2005年7月，美国国会也没有修改法令。**后，双方签订了一个谅解，日本保留对美国采取报复措施的权力，案件不了了之。　

　　从技术上讲，2000年的几个案件源于美国的同一个反倾销反补贴措施，可以合并审理。起诉方都要求合并审理，但美国坚决不同意，要求分别审理分别裁决。2002年的几个案件也是源于同一个特保措施，美国依然坚持分别裁决，意在执行阶段对不同的起诉方采用不同的应对措施，把握主动。遇到像欧盟这样的强势对手，美国不能不执行裁决；遇到像韩国这样的战略伙伴，美国可以用外交手段让“小朋友”息诉；而遇到像日本这样的“刺头儿”，美国就“耍赖”，坚决不执行。